Воинствующий экономизм Запада и идеократическое государство Востока

Казахстану необходимо критически оценить наследие классического евразийства ХХ века, которое во многом морально устарело и резко диссонирует с глобальными трендами в интеллектуальном пространстве современного мира.

Евразийская идеократия и авторитаризм

Важным элементом для первых евразийцев был институт государства, в нем они видели главный инструмент преображения социокультурной и экономической реальности. В этой связи ключевой тезис геополитического противостояния Западу дополнился в евразийстве также концепцией «идеократического» государства и активным отрицанием «воинствующего экономизма» западных идеологий.

По мнению евразийцев для евразийских империй всегда было свойственно сочетание принципов жесткого этатизма при организации общественно-политической и социально-экономической жизни и мягких подходов в реализации этнической и религиозной политики.

Теоретики евразийства настаивали на том что, политическая власть в евразийских государствах должна быть авторитарной, поскольку считали, что могущество «сухопутной цивилизации» Евразии невозможно обеспечить либерально-демократическими формами правления, характерными для «морской цивилизации» Запада. Согласно этим концептуальным положениям евразийские империи «идеократичны» по своей сути, поскольку следуют в парадигме духовно-религиозного развития, в то время как «морские империи» основываются на прагматично-коммерческом подходе.

Таким образом, евразийцы выступали против западной либеральной рыночной экономики и политической демократии, пытаясь выстроить теоретические основания для некой особой экономической и политической практики, ориентированной на духовные ценности православной культуры. В этом контексте показательны мысли П.Савицкого относительно технологического развития общества: «Церковь Православная в наибольшей мере призвана, в рамках новой религиозной эпохи, осенить своим покровом достижения новейшей хозяйственной техники и науки, очистив их от идеологических «надстроек» воинствующего экономизма, материализма и атеизма, древняя Церковь Восточная умела осенять, в рамках подлинной и вдохновенной «эпохи веры», весьма сложный и развитой экономический быт и значительную свободу богословски-философствующего мышления…».

В настоящее время после бесславного краха глобального советского геополитического и геоэкономического проекта, утопизм евразийской экономической доктрины представляется особенно очевидным.

Идеалистические воззрения евразйцев на процессы технологического и экономического развития государства плохо сочетаются с жесткой прагматикой современного постиндустриального мира.

Помимо разработки политической и экономической теорий евразийцы размышляли также над сущностным содержанием и институциональной формой главного «субъекта развития» евразийских империй и определяли его в качестве «этнологически значимого целого». Так, Н.Трубецкой в своей программной статье «Об идее-правительнице идеократического государства» описывает его следующим образом: «Это совокупность народов, населяющих хозяйственно самодовлеющее месторазвитие и связанных друг с другом не расой, а общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием одной и той же культуры или одного и того же государства».

Биологизация исторического процесса 

В рамках данного подхода формулировал свои концепции и духовный предтеча неоевразийства конца XX века – историк и географ Л.Гумилев, развивавший идеи суперэтноса и этнической пассионарности. По этому поводу в его адрес звучали обвинения современных либералов-западников в «биологизации исторического процесса, граничащей с этническим расизмом», поскольку им выделялись этносы системно не комплементарные друг к другу и неспособные находиться в рамках единого суперэтноса.

В частности в своей книге «Этногенез и биосфера Земли» Л.Гумилев отмечал: «что этническая (отнюдь не расовая) метисация не может быть расценена однозначно. При одних обстоятельствах места и времени она губит этнические субстраты, при других – деформирует, при третьих – преображает в новый этнос. Но она никогда не проходит бесследно. Вот почему небрежение этнологией, будь то в масштабах государства, родового союза или моногамной семьи, следует квалифицировать как легкомыслие, преступное по отношению к потомкам».

Тем не менее, последний из плеяды представителей классического евразийства – Л.Гумилев внес огромный вклад в фундаментальное развенчивание, так называемой, «черной легенды» о кочевниках, в рамках которой представители «оседлых культур» позиционировали их в качестве силы, последовательно паразитирующей на теле земледельческих цивилизаций.

По мнению «европоцентричных» и «оседлоцентричных» мыслителей, кочевое общество не способно к созидательному труду и не обладает собственными культурными традициями и значимым цивизационным наследием.

Кроме этого, Л.Гумилев целенаправленно продвигал идею о культурной комплементарности и историческом сотрудничестве тюрков и славян. Будучи достойным сыном великих поэтов России – Николая Гумилева и Анны Ахматовой, он являлся живым олицетворением симбиоза этих двух ключевых для Евразии суперэтносов.

Лев Гумилев на протяжении всей своей жизни последовательно реализовывал научный завет ведущего евразийского философа – русского аристократа Н.Трубецкого: «Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великоруса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь… то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимость изучать наших туранских братьев».

В целом, в силу обстоятельств личной судьбы Л.Гумилев являлся одним из самых страстных сторонников евразийства и в течение всей жизни утверждал свой главный тезис – «Россия будет спасена, только как евразийская держава и только через евразийство».

Европоцентричность «черной легенды»

Несмотря на титанические усилия евразийцев, в современной России до сих пор доминирует «европоцентричная» и «оседлоцентричная» версия мирового исторического процесса, в рамках которого российская история выглядит ущербной, а евразийские кочевники позиционируются в роли диких и безжалостных разрушителей древних культур и цивилизаций.

В исторической оптике «европоцентричного» подхода Россия предстает в роли охранителя «западной цивилизации».

Вот что по этому поводу писал видный идеолог евразийства – историк Г.Вернадский: «Когда смотрели на русскую историю с этой точки зрения, то обычно под мировой историей понимали историю западноевропейского мира. Русская история являлась тогда как бы только привеском истории Западной Европы. Все мировое значение России во времени представлялось лишь в том, что она оберегала западноевропейскую цивилизацию от азиатского «варварства»».

Наиболее яркое воплощение позиция «русских западников», нашла в трудах «властителей дум» России – поэтов и писателей XIX и XX веков. Так, основатель классической русской поэзии А.Пушкин возмущенно писал: «Долго Россия была совершенно отделена от судеб Европы. Ее широкие равнины поглотили бесчисленные толпы Монголов, остановили их разрушительное нашествие. Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной, издыхающей Россией; но Европа в отношении России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна».

В этой связи великий русский писатель Ф.Достоевский предлагал русским отвернуться от неблагодарного Запада и обратить взгляд на Азию: «В Европе мы были приживальщиками и рабы, а в Азии явимся господами. В Европе мы были татарами, а в Азии мы европейцы».

В то время как один из самых пронзительных поэтов русского «серебряного века» А.Блок в своих знаменитых «Скифах» громогласно утверждал: «Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы. С раскосыми и жадными очами!» и продолжал: «Для вас – века, для нас – единый час. Мы, как послушные холопы, держали щит меж двух враждебных рас Монголов и Европы!»

Сегодня современные «либералы-западники» продолжают успешно культивировать традиции «европоцентризма» в России и активно выступают против идеологии евразийства.

Так, знаменитый академик Д.Лихачев высказался по этому вопросу следующим образом: «Россия это никакая не Евразия. Если смотреть на Россию с Запада, то она, конечно, лежит между Западом и Востоком. Но это – чисто географическая точка зрения, я бы даже сказал картографическая. Россия, несомненно, – Европа по религии и культуре».

Стоит также отметить, что «европоцентризм» практически всегда подразумевает «оседлоцентризм», неслучайно тот же Д.Лихачев был одним из главных идейных противников русскоязычного казахского поэта-евразийца О.Сулейменова, опубликовавшего «Аз и Я», в которой была предпринята системная попытка реабилитации кочевого культурного наследия Евразии. 

Вместе с тем, теоретики классического евразийства предвидели крах коммунистической доктрины в СССР и пытались создать новые теоретические основания для сохранения политического единства геополитического пространства Российской империи, призванной реализовать особую сакральную миссию.

В целом, классическое евразийство, во всех своих ключевых проявлениях, выступало в качестве геополитического проекта русского мессианства в Истории. Евразийцы страстно искали смысл существования России в геоистории – в таинственном симбиозе «географической оси» и «осевого времени»

В этой связи важно понять, что евразийство как идеократия и биологизация исторического процесса уже неактуально в стремительно меняющемся современном мире.

Требуется масштабная ревизия интеллектуального наследия евразийских идеологов для выработки собственной более адекватной и эффективной версии евразийства, соответствующей национальным интересам Казахстана.

Эта задача становиться все более актуальной, по мере усиления тенденции использования теоретических наработок классического евразийства в современной геополитической практике России, которая пытается выстроить новую идеологическую конструкцию системной интеграции постсоветского пространства для противостояния давлению западной коалиции стран.

Nurlan SAQAN

Автор:
Nurlan SAQAN

политический обозреватель, специалист в области информационно-коммуникативных технологий и организационного развития

Resusrs Resurs Facebook Twitter Google Plus Youtube Instagram Linkedin VKontakte